最高法判例:承包地上建彩鋼房算不算違建?

發表時間:2019/10/8 12:55:28  
西南漁業網秉承:求是務實不誤導不夸大不炒作!水產專業網站為您提供優質服務!【鄭重提醒】:本站所有文章,如需轉載請注明出處,否則謝絕轉載!!謝謝合~
市場在變,我們的誠信永遠不會變!

根據當時生效的《國土資源部、農業部關于完善設施農用地管理有關問題的通知》(國土資發〔2010〕155號)規定,農業設施的建設與用地由經營者提出申請,鄉鎮政府申報,縣級政府審核同意。當事人在承包地上建設農用磚混彩鋼房時未經過申請、鄉鎮政府申報、縣級政府審核同意的法定程序,因而可以認定其所建設的磚混彩鋼房屬于違章建筑,不屬于合法權益范疇。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

(2019)最高法行申2237號

再審申請人(一審原告、二審上訴人):蘇忠華,男,1969年3月15日出生,漢族,住遼寧省沈陽市于洪區。

委托訴訟代理人:崔英明,遼寧名熙律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):遼寧省沈陽市于洪區人民政府,住所地遼寧省沈陽市于洪區黃海路37號在地圖中查看。

法定代表人:王慶海,該區人民政府區長。

再審申請人蘇忠華因訴遼寧省沈陽市于洪區人民政府(以下簡稱于洪區政府)強制拆除并賠償一案,不服遼寧省高級人民法院(2016)遼行終1234號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張代恩參加的合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

蘇忠華向本院申請再審稱:被強制拆除的蘑菇房屬于農用設施,雖然沒有審批手續,但是按照法律規定不應該強制拆除而應該按照規定完善手續。請求撤銷一、二審判決,依法再審本案。

本院經審查認為:《中華人民共和國行政強制法》第五條、第八條規定,行政強制的實施應當適當。公民、法人或者其他組織因行政機關違法實施行政強制受到損害的,依法有權要求賠償。《中華人民共和國國家賠償法》第四條第四項規定,行政機關及其工作人員違法行使行政職權造成財產損害的,受害人有取得賠償的權利。根據本案業已查明的事實,蘇忠華建設磚混彩鋼房時生效的《國土資源部、農業部關于完善設施農用地管理有關問題的通知》(國土資發〔2010〕155號)規定,農業設施的建設與用地由經營者提出申請,鄉鎮政府申報,縣級政府審核同意。

蘇忠華建設磚混彩鋼房時未經過申請、鄉鎮政府申報、縣級政府審核同意的法定程序,因而可以認定蘇忠華所建設的磚混彩鋼房屬于違章建筑,不屬于合法權益范疇。因強制拆除決定已被確認違法,且于洪區政府因強制拆除手段不當,造成違章建筑中原本通過合理、正確的拆除方式,能夠拆卸下來的建筑材料滅失,對違法拆除造成的建筑材料及屋內附屬物品損失,依法應予賠償。

根據蘇忠華磚混彩鋼房的實際情況,二審判決依據同類案件(2016)最高法行再44號行政調解書確定的標準,酌定于洪區政府按150元/平方米的標準予以賠償,并對于蘇忠華彩鋼房內蘑菇損失根據市場價格酌定予以賠償,認定事實清楚,賠償標準適當,結論并無不當。蘇忠華申請再審的理由不能成立,本院不予支持。

綜上,蘇忠華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定,裁定如下:

駁回再審申請人蘇忠華的再審申請。

審 判 長 梁鳳云

審 判 員 張 艷

審 判 員 張代恩

二〇一九年四月二十四日

法官助理 陳 默

書 記 員 戰 成

聲明:轉載文是出于傳遞更多信息之目的。若有標注錯誤或侵犯了您的合法權益,請與本網聯系,我們將及時更正、刪除,謝謝

"水花魚"微信公眾帳號和頭條號將會定期向你推送本號信息將為你精誠服務!

查看評論[0]文章評論